|
לפעמים שני אנשים יכולים להתבונן בדיוק על אותו הדבר ולראות שני דברים שונים לחלוטין. הדבר תופס גם לגבי שתי אומות, שלעיתים נדמה לנו שרואות הכל בצורה דומה – אנחנו והאמריקאים. אך נראה שנאומו של ראש הממשלה נתניהו אתמול בקונגרס, עורר בקרב חלקים מהציבור האמריקאי תחושות קשות מאוד. מעוצמתן אפשר להתרשם במאמרים שונים שהתפרסמו בשעות האחרונות בתקשורת האמריקאית. הנה אחד מהם שפרסם הכותב ריק אונגר בפורבס:
"בנאום מצוין שהועבר באופן מושך על ידי ראש ממשלת ישראל, ניסה נתניהו לשכנע את העולם שנשיא ארה"ב מוביל את המזרח התיכון לאסון, כאשר הוא נושא ונותן עם איראן.
בעוד שרבים יראו הגיון רב בטיעוניו של נתניהו, אפילו אלה שאינם מסכימים עם הדרך חסרת הכבוד בה אורגן הנאום, היתה בו בעיה אחת גדולה שאי אפשר היה לפספס: נתניהו לא הציע שום דרך להגיע לפתרון טוב יותר לאיום של איראן גרעינית על העולם.
נתניהו התמקד בלהבהיר ש-10 השנים בהן התוכנית האיראנית אמורה להיות מוקפאת וכפופה לפיקוח, יהיו בעלות משמעות קטנה ביותר, מאחר שאיראן תוכל להחיות את התוכנית לאחר תקופת זמן זו. לראייתו, זה רק יחמיר את המצב עבור ישראל. למה?
מכיוון שהוא מאמין שאפשר לסמוך על איראן שהיא תרמה ולא תעמוד בשום הסכם שתגיע אליו עם ארה"ב. מעבר לכך, נתניהו גם הבהיר ש-10 שנים הן זמן קצר מאוד בחייה של אומה כמו ישראל, ושאיראן תוכל לחדש את מאמציה להגיע לפצצה מהר מאוד.
כל אלה הן נקודות לגיטימיות לחלוטין אך מה שהנאום לא כלל היא הצעה לגישה אלטרנטיבית לבעיה, והעדר הצגת גישה כזאת היתה הפתעה גדולה, לאחר כל הצרות והמחלוקות שהנאום הזה יצר.
אפילו לפי תפיסתו של נתניהו, יחד עם כל הסנקציות שהיו עליה בעשור האחרון, איראן הצליחה לא רק להתקדם בתוכנית הגרעין שלה, אלה גם להשתלט על 4 בירות במזרח התיכון. ועדיין, למרות שנתניהו הצביע על כישלון מדיניות הסנקציות, הוא לא הציע דבר חוץ מעוד לחץ על איראן.
נתניהו מול הקונגרס אתמול. מה אם הצעה אלטרנטיבית?
עם כל הרצון להוביל לחיסול מוחלט של תוכנית הגרעין האיראנית, אין סיכוי שאיראן תכנס לאיזשהו הסכם שיוביל לכך. זה פשוט לא הולך לקרות. אם לשם שואפות ארה"ב או ישראל, או כל צד אחר, אז לא תהיה עסקה. ואם לא תהיה עסקה איפה זה משאיר את ישראל ואת העולם? עם איראן שיכולה להמשיך ולהתקדם בכל המהירות לקראת פצצה.
בעוד שמה שמציע הנשיא אובמה הוא אולי רחוק מלהיות פתרון שיביא לסיום מיידי של תוכנית הגרעין האיראנית, מה מציע נתניהו שייתן תוצאה טובה יותר? עוד סנקציות, כאשר כבר ראינו שהן לא מונעות מאיראן להמשיך ולהתקדם?
למען האמת, אם נתניהו היה מניח באופן ברור טיעונים למלחמה, זה היה הרבה יותר מובן ואולי יותר מועיל. במקום זאת, הוא אמר שהתפיסה של אובמה של "או עסקה או מלחמה" היא משהו שאסור לנו לקבל. אם זה מה שהוא חושב, מדוע הוא לא הלך צעד קדימה והציג לנו את העמדה הנעלה שלו, שאנחנו לא לוקחים בחשבון?
הוא לא עשה זאת וזה גורם לי לחשוב שאי אפשר להסתכל על הנאום הזה באור אחר מאשר באור פוליטי. נתניהו נאם נאום של מנהיג זר שהגיע לקונגרס ופעל בשיתוף פעולה עם יושב ראש בית הנבחרים, תוך הפרת כל כללי הפרוטוקול ומבלי לערב את הנשיא בתוכנית.
קיבלנו ראש ממשלה ישראלי שעמד מול הקונגרס האמריקאי וסיפר לנו שהנשיא שלנו מוביל את העולם לאסון, בעוד שהציבור האמריקאי צריך ללכת דווקא אחריו, מכיוון שהוא יודע מה טוב לארה"ב ולעולם, למרות שהוא לא יכול להראות לנו למה.
קיבלנו שיעור בהיסטוריה והרצאה על הסכנות של איראן, כאילו שאנחנו לא יודעים את כל אלה. קיבלנו ראש ממשלה ישראלי שניסה לחטוף את מדיניות החוץ שלנו תוך שהוא מעורר מהומה שלמה, רק כדי שיוכל לא להציע שום דרך טובה יותר להתמודד עם איראן.
אם נתניהו רק היה אומר לנו למה הוא צודק ומראה לנו דרך אחרת וטובה יותר להתקדם, זה אולי היה הופך את כל הדרמה הזו למשהו שהיה שווה את המאמץ".
|
