בית המשפט דחה את תביעת לוחמי השייטת שצללו בקישון

שופט בית המשפט המחוזי בחיפה, ד"ר עדי זרנקין, דחה היום (ג') את תביעותיהם של 70 חיילי צה"ל לשעבר שטענו כי לקו במחלות קשות, ובתוכן מחלות ממאירות, כתוצאה משירותם הצבאי בו הם באו במגע עם מימיו המזוהמים של נחל הקישון.

לדברי השופט, לא הוכח קשר סיבתי בין המחלות שפיתחו התובעים, לבין חשיפתם למי הקישון. לדברי התובעים, חיפה כימיקלים בע"מ, איגודי ערים (אזור חיפה), עיריית חיפה, בתי הזיקוק לנפט וגורמים נוספים אחראים לזיהומו של הקישון – בשל שהזרימו במשך שנים חומרים מסוכנים למימיו. בין החומרים המסוכנים אותם ציינה התביעה ניתן למנות את המתכות ארסן, ניקל, כרום, קדמיום ועופרת, ובנזן.

התובעים טענו כי בשל החשיפה למי הנחל הם חלו במחלות סרטן שונות ובהן סרטן הריאות, האשכים, הלבלב, המעי הגס , הוושט , העור , הערמונית, וכן מחלות אחרות שאינן מחלות סרטן, כגון מחלות לב, פרקינסון, הפרעות נוירולוגיות, מחלות עיניים, גידולים שפירים במח, שינויים ניווניים בשלד, צפיפות עצם ירודה ועוד.

צילום: Hanay, מתוך ויקיפדיה

בית המשפט קבע אמנם שאכן נמצאו חומרים מסוכנים במימי הקישון ובבוצת הנחל, אלא שלא הוכח כי החשיפה למי הנחל גרמו למחלות, וייתכן כי גורמי סיכון אישיים (אורח חיים, רקע גנטי ורקע רפואי) הם שגרמו למחלות.

השופט זרנקין הבהיר בפסק-דינו כי "התובעים אינם מהווים קבוצה הומוגנית, הן מבחינת סוג פעילותם באזור הקישון וחשיפתם למימיו, והן לגבי המחלות בהן חלו, והוסיף כי חלקם של התובעים נמנו על שייטת 13, וחשיפתם של אלו למי הקישון הייתה רבה יותר, וחלקם נמנו על יחידות אחרות של חיל הים, ושל יחידות צה"ליות אחרות, וחשיפתם, אם בכלל, הייתה פחותה בהרבה".

השופט לא קיבל את חוות דעתו של מומחה התובעים, פרופסור הוד, שטען כי די בכך שהתובעים נחשפו למולקולה אחת במי הקישון כדי לגרום למחלות שונות. השופט זרנקין קבע כי מדובר בתיאוריה בעייתית ביותר, הנעדרת כל בסיס מחקרי ואף איננה אסכולה מדעית מוכרת.

השופט הוסיף כי פרופ' הוד התעלם בחוות דעתו מדיון בגורמי הסיכון למחלות התובעים, ונמנע במכוון מלהתייחס לנתוניו האישיים של כל תובע ותובע. עוד הוסיף השופט כי פרופ' הוד לא מצא לנכון להיפגש עם התובעים, או עם בני משפחת הנפטרים, לא קיבל מהם נתונים לגבי פעילותם בקישון, לגבי אורח חייהם ולגבי מחלות במשפחתם, שעשויים היו לשפוך אור על גורמי הסיכון למחלותיהם.

בבית המשפט העדיפו את חוות הדעת של מומחי הנתבעים שקבעו כי "מדובר בסבירות קלושה ביותר כי החשיפה לחומרים שהיו בקישון עקב מגע עורי או נשימתי או בדרך של עיכול, היא שגרמה לתחלואת התובעים".

לאתר דה פוסט