גרעין איראני או גרעין אורגני: מה יש לדבר כשאין מה להגיד

46 שנות מחקר, אלפי עבודות, 223 מחקרים רלוונטיים, 17 מחקרים השוואתיים על בני אדם – אבל שום דבר לא ישכנע את המשוכנעים. 

המחקר של אוניברסיטת סטנפורד, שפורסם השבוע, בחן למעלה מ-200 מחקרים שבדקו את הערך התזונתי ואת החומרים המזיקים במזון אורגני לעומת מזון רגיל. המחקר ניתח מחקרים שעסקו בפירות, ירקות, דגנים, בשרים, חלב, עופות וביצים. הוא ניתח גם 17 מחקרים שונים שבדקו את בריאותם ואת ריכוזי הרעלים אצל בני אדם שאכלו מזון אורגני וכאלה שלא.

בריא יותר, או לא? ירקות אורגנים | צילום: רויטרס

אחרי סקירת כל החומר ("טונות של ניתוחים", העידה ראש הצוות), ובדיקת הררי המחקרים, הגיעו החוקרים למסקנה ברורה: אין כל הוכחה שמזון אורגני בריא יותר. למעשה, הם לא הצליחו למצוא אף לא פרי או ירק אורגני אחד בעל תכונות בריאותיות טובות יותר ממקבילו פשוט העם. הם כן מצאו שב-30% מהמזון הלא אורגני נמצאו חומרי הדברה, לעומת 7% באורגני – אולם קבעו כי הימצאות החומרים במינונים שנמצאו לא מהווה שום סכנה בריאותית. 

המחקר היה מצוין וחשוב, באמת, הבעיה היא רק במסקנה שלו: היא לא קלעה לטעמם של החברים בפייסבוק והמגיבים באתרי החדשות (שרובם, יש להודות, דיווחו על המסקנות בשמחה גלויה, בבחינת "מישהו יצא פה פראייר"). החברים לא אהבו את המחקר, ועלו להתקפה מצוידים בשלל טיעונים, מסוגים שונים – קונספירטיביים-אך-סבירים ("חברות המזון הגדולות מימנו את המחקר". בדקנו – הן לא), קונספירטיביים ומגוחכים ("מעניין, דווקא לפני ראש השנה?"), סתם מגוחכים ("מה שהורג חיפושית הורג גם אותך!"), ואפילו כמה שנשמעים על פניו הגיוניים ("גם אם כמות חומרי ההדברה עומדת בתקן – זה בטוח פחות בריא").

מה שמעניין בשיח שהתפתח זה לא איזה צד צודק – מי יודע, אולי בסופו של דבר יתברר, כפי שנטען, שהמחקרים הללו שווים כקליפת השום, ושהמדע עוד לא מצליח באמת להבין את הנזק האמיתי של המזון הלא אורגני. המעניין, ובעיקר המשעשע בדיון, היה רמת הביטחון והוודאות המוחלטת שבה דיברו כל הצדדים. טוב, בעיקר מנשנשי האורגני. אלה לא יתנו לשום עובדה לבלבל אותם. 

ניתן להניח, בזהירות הנדרשת, שלפחות לחלק ממאות המגיבים בפייסבוק ובאתרים אין את ההשכלה והידע הנדרשים בשביל להבין על מה הם מדברים או להתעמת ברצינות עם המחקר. ברור גם שהם כלל לא קראו אותו. אין להם מושג עד כמה הימצאו של חומר כזה או אחר מסוכן או לא מסוכן, מה ההשלכות של סילוקו של החומר המסוכן, ומתי עדיף פשוט להשלים עם קיומו. לבד מציטוט סיסמאות ששמעו מהגורואים שלהם, לשני הצדדים בוויכוח הזה אין באמת מה לתרום לדיון.

קצת צניעות לא לכל המדברים על הגרעין האיראני | צילום: רויטרס

הדיון הלוהט שהתפתח, כשברור שהמשתתפים בו מלהיבים את האחד את השני בעוד אין לאיש מהם מושג של ממש על מה הם מדברים, היה מאוד משעשע. דיון כזה הופך קצת פחות משעשע כאשר הוא מתנהל לא סביב המזון האורגני, אלא סביב הגרעין האירני. הררי ניתוחים ופרשנויות נכתבו בחודשים האחרונים בעד, ובעיקר נגד, תקיפה באירן, ניתחו את האפשרויות המבצעיות ואת ההשלכות של הפצצה באירן, ואף מנו את מספר ההרוגים הישראלים מתגובת האירנים. כמו בוויכוח האורגני, הכותבים כולם חד משמעיים ובטוחים לחלוטין בצדקתם. בדיוק כמו בוויכוח על האורגני, לכותבים כולם אין מושג אמיתי על מה הם מדברים – לא על סכנות התקיפה ולא על סכנות אי-התקיפה.

כשמתווכחים על גרעינים אורגניים, זה לא אסון גדול להיות נחרץ גם אם בסוף יתברר שטעית. כשמדברים על גרעין מסוג אחר, אולי כדאי לאמץ מעט צניעות.

כתבות נוספות בנושא:

לא כמו שחשבתם: אוכל אורגני בריא בדיוק כמו מזון שקונים בשוק

טורים נוספים של הכותב:

פרשת חריש: הטבת מיליונים לחרדים על חשבון משלם המסים

עיני עושה סיבוב על ערוץ 10 במקום לטפל באבטלה

נתניהו ופישר מפחדים לפוצץ את בועת הנדל"ן